ليس المشهد بين الولايات المتحدة وإيران طريقًا مستقيمًا نحو حرب شاملة، ولا سُلّمًا واضحًا نحو اتفاق كامل. إنه سيرٌ متوتر على حافة الهاوية: خطوة للأمام تحت التهديد، وخطوة للوراء تحت حساب الكلفة، وبينهما مساحة رمادية تُدار فيها المعركة بلا إعلان نهاياتها. تُلوّح واشنطن بالعصا كي تسرّع التنازلات، وتُلوّح طهران بالردع كي تمنع الإملاء. والنتيجة حتى الآن: تفاوضٌ مشدود بلا صفقة نهائية، وتصعيدٌ مرتفع بلا قرار حرب.
القاعدة الأميركية واضحة في العلن: إيران مطالَبة بتقديم ما تعتبره واشنطن “ضمانات” بشأن برنامجها النووي، وقد يتوسع المطلب ليطال قدرات أخرى وسلوكًا إقليميًا. لكن القاعدة الأوضح في الممارسة هي أن التفاوض يجب أن يجري تحت ضغط، وأن الضغط يجب أن يبدو قريب التنفيذ. لهذا تُدار المفاوضات على إيقاع تهديدات متصاعدة وتسريبات مدروسة، كأن الرسالة تقول: الوقت ليس مفتوحًا، والسقف ليس منخفضًا، ومن يراهن على التسويف قد يستيقظ على مفاجأة.
غير أن لعبة التهديد ليست بلا ثمن على صاحبها. عندما ترفع الولايات المتحدة منسوب الكلام عن الخيار العسكري، فهي تُقفل على نفسها باب التراجع السهل. يصبح الفشل في المفاوضات اختبارًا لمصداقيتها، ويصبح التراجع السياسي مكلفًا مثل المغامرة العسكرية. وهنا مأزق واشنطن الحقيقي: تريد استخدام القوة كورقة ضغط، لكنها لا تريد دفع كلفة استخدامها… إلا إذا دُفعت إليها دفعًا.
في المقابل، تبدو إيران في موقع أكثر حساسية: لا تستطيع أن تقبل شروطًا شاملة تحت التهديد لأن ذلك يُسقط صورة الدولة التي صمدت، ويهز توازنها الداخلي، ويعطي خصومها في الداخل والخارج دليلًا على أنها خضعت. لكنها أيضًا لا تستطيع أن تذهب إلى رفض مطلق يقطع المسار، لأن الرفض الكامل قد يمنح واشنطن الذريعة التي تحتاجها لتحويل الضغط إلى ضربة، أو لتحويل “الخيار العسكري” من تهديد إلى قرار. لذلك تُتقن طهران سياسة مزدوجة: صلابة تكفي لمنع صورة الاستسلام، ومرونة تكفي لمنع الانفجار.
في هذه المعادلة، تحاول إيران تثبيت ثلاث قواعد: أولًا، تحويل أي تهديد إلى معادلة ردع: “أي اعتداء سيقابَل بما يفرض على المعتدي حساب ما بعد الضربة قبل الضربة”. ثانيًا، حصر التفاوض قدر الإمكان في الملف النووي ومنع تمدده إلى ملفات تُعدّها جزءًا من هوية النظام وأدوات نفوذه. ثالثًا، إعادة تعريف التفاوض نفسه: ليس “تنازلًا لتجنب الحرب”، بل “تبادل تنازلات مقابل رفع عقوبات” أو مقابل مكاسب مقابلة. الفارق هنا جوهري: الطرف الذي يُفاوض لتجنب الحرب يظهر في موقع المستجدي، أما الذي يفاوض لتبادل المكاسب فيظهر في موقع الندّ.
حتى الآن، يمكن تسجيل نقاط لكل طرف. إيران نجحت في امتصاص “الصدمة الأولى” التي يُراهن عليها الخصم عادة لانتزاع تنازلات سريعة، ونجحت في تثبيت منطق التبادلية ورفض تحويل الطاولة إلى منصة شروط مفتوحة. والولايات المتحدة نجحت في إدخال المفاوضات في غرفة ضغط عالية الحرارة، وفي فرض إيقاع سريع يمنع طهران من اللعب على الزمن كما فعلت في مراحل سابقة.
لكن المسارات المقبلة لا تزال ثلاثة، وكلها مكلفة. الأول: تصعيد قد ينتهي بمواجهة محدودة—ضربات موضعية أو احتكاكات—قد تبدأ صغيرة وتكبر لأن سلسلة الردود لا تُضبط بسهولة. الثاني: تسوية بتنازلات متبادلة، وهي الأكثر ترجيحًا لأن الطرفين يعرفان كلفة الحرب، لكنّها ستبقى رهينة التفاصيل والسقوف الداخلية: من يقدّم ماذا، وكيف يُسوَّق في الداخل كإنجاز لا كهزيمة؟ والثالث: ضربة أميركية “محسوبة” لرفع الكلفة ودفع طهران إلى تنازلات أكبر، وهو خيار مغرٍ على الورق وخطير في الواقع، لأن “المحدود” قد يتحول إلى باب لا يُغلق.
أي نتيجة لا تصل إلى حد كسر النظام في إيران لن تعني نهاية المواجهة. قد تتبدل الأدوات: مرة عقوبات، مرة ضغط سياسي، مرة رسائل ميدانية. لكن الصراع سيبقى قائمًا، لأن جذوره أعمق من بند نووي أو جولة تفاوض. إنها منافسة طويلة على النفوذ والمعادلات والحدود، تُدار بالتهديد حينًا وبالاتفاق حينًا آخر… لكنها لا تُحسم بسهولة، ولا تنتهي ببيان.